Jacques Lacan organizó su enseñanza alrededor de tres registros: lo imaginario, lo simbólico y lo real. No son etapas ni niveles: son tres dimensiones que operan simultáneamente, y la relación entre ellas cambia a lo largo de su obra.
Lo simbólico y su autonomía
Lo simbólico es el orden del lenguaje, de la ley y del intercambio. Lacan lo elabora en los años cincuenta a partir de la lingüística de Saussure y de la antropología de Lévi-Strauss.
Su tesis más conocida –el inconsciente está estructurado como un lenguaje– significa que el inconsciente no es un depósito de instintos sino un sistema que funciona con las reglas del significante: la metáfora, la metonimia, la sustitución, el desplazamiento.
De ahí se sigue la autonomía del orden simbólico. La cadena de significantes opera por sus propias leyes, no por la intención del hablante ni por la referencia a las cosas. El sujeto no usa el lenguaje: está tomado en él. Lacan lo formula diciendo que el significante representa al sujeto para otro significante.
En esa fase, lo simbólico ocupa la posición dominante. La cura analítica consiste en que el sujeto pueda reordenar su relación con la cadena que lo determina.
El límite
El desplazamiento decisivo de su obra posterior consiste en darle peso creciente a lo real, que es precisamente lo que no entra en lo simbólico.
Lo real no es la realidad. Es lo que resiste a la simbolización, lo que vuelve siempre al mismo lugar, lo que en la clínica aparece como síntoma que no cede al desciframiento y como goce que no se resuelve en sentido.
Ese giro reconoce un límite del modelo anterior. Si todo fuera simbólico, un análisis suficientemente prolongado debería disolver cualquier síntoma mediante la interpretación. La experiencia clínica no confirma eso, y Lacan lo tomó en serio en lugar de defender la teoría.
De ahí su interés tardío por la topología, los nudos borromeos y las escrituras cuasi matemáticas: intentos de decir algo sobre aquello que el lenguaje no alcanza, sin volver a caer en el lenguaje.
La cuestión de la trascendencia
La pregunta que da título a esta lectura es si lo simbólico trasciende al sujeto que estructura, y la respuesta lacaniana es doble.
Sí, en el sentido de que el orden simbólico preexiste a cada sujeto: uno nace en una lengua, en una familia, en una posición de parentesco que no eligió. Lacan llama a eso el Otro, y es anterior.
No, en el sentido de que el Otro no está completo. Su fórmula más provocadora –no hay Otro del Otro– sostiene que no existe ninguna garantía externa que asegure el sentido del sistema simbólico. No hay un punto desde el cual el conjunto quede fundado.
Esa incompletud es lo que separa la posición de Lacan de cualquier lectura religiosa de lo simbólico. La ley existe y organiza, pero nadie la garantiza.
Las objeciones
Son abundantes y no todas de mala fe.
La más seria es la de falsabilidad: el aparato conceptual es difícil de someter a prueba, y la resistencia del paciente puede usarse para confirmar cualquier interpretación. Es una objeción que alcanza a buena parte del psicoanálisis.
La segunda es de escritura. Los Escritos son deliberadamente oscuros, y Lacan defendía esa oscuridad como necesaria para no ser entendido demasiado rápido. La defensa es discutible y ha producido una literatura secundaria de calidad muy desigual.
La tercera viene del feminismo, y se dirige a su tratamiento de la diferencia sexual y a la centralidad del falo como significante. La discusión produjo lecturas críticas importantes, desde Irigaray en adelante.
Por qué se lo sigue leyendo en la región
El lacanismo tuvo en Argentina una implantación clínica e institucional mayor que en casi cualquier otro país, incluida Francia.
Las razones son locales: una tradición psicoanalítica temprana, una recepción intensa en los años sesenta y setenta, y un sistema de salud y de formación que lo incorporó. El resultado es que buena parte de la discusión contemporánea sobre Lacan se produce en castellano rioplatense, y ese es un hecho poco frecuente en la historia de la teoría.